第三招有针对性的引用。

搬出当时的新闻或者当年学者的研究成果，证明当初全世界都认可登月是真实的。你现在在质疑什么呢，也是利用权威的打法。

当时全世界，不管是媒体还是各国的科研机构，所有的输入可不都是来自阿美卡。

只有你上去过，可不你说啥就是啥了。别人能质疑啥？别人能怎么质疑？过去的人连质疑的资格都没有。

现在有资格了，他们就不提了，这就是非常矛盾的一点。

最明显的就是那个月壤上到底有没有水的结论，几十年前阿美卡一口咬定月壤是干的，不含水。全世界用的都是阿美卡国取下来的月壤，好嘛，您说没水就没水呗。我能质疑啥，我连自己的月壤都没有。

现在东大国有自己取下来的月壤了，一分析，不对劲啊，这明明有水啊，一吨月壤大概有120克的水。

好嘛，阿美卡国直接改口了，有水！

这算嘛事，这算嘛事啊？

这不就是双标嘛，或者叫“婆说婆有理，公说公有理”的辩论赛伎俩。

辩论赛最无用的一点是不以说服对方为目的，只为己方的观点找证据。

舆论战和辩论赛是一个道理，比拼的就是时间，其他啥都不是，包括真相。因为大家都是在“婆说婆有理公说公有理”，最后谁能坚持下去谁就能赢。

非常客观的刀爷当然不屑于也不能够去评论阿美卡这些神奇的操作。但他坚称自己是“客观”的。

他的客观是有针对性的客观，是主观性很强地选择客观的素材。

当一个事情的发生的条件是ABCD四种，其中B这个因素是和东大国相关的，那他就专门讨论B这个因素，甚至把事情的主要原因归于B这个因素。

你说它不客观吗？也不是，B确实是一个诱因，但就是总觉怪怪的，非常无耻的感觉。

全球气候变暖和东大国有半毛关系吗？

有，你用筷子了，你砍树了。